वाद विवाद के विषय प्रत्येक वाद विवाद में स्पष्ट रूप से कहा गया हैं की, लघु वाद विवाद के प्रश्न, और प्रत्येक टीम उस प्रश्न के एक विशिष्ट, अस्पष्ट और स्पष्ट रूप से परिभाषित उत्तर का बचाव करेगा। उदाहरण के लिए, वाद विवाद का विषय हो सकता हैं की "क्या उच्च शिक्षण मुफ़्त होना चाहिए?", और तीन टीम हो सकती हैं, जिन में से प्रत्येक इन विषय इन उत्तरों का बचाव करती हैं: टीम वाय: "हाँ, उच्च शिक्षण हमेशा नि:शुल्क होनी चाहिए।" टीम एन: "नहीं, लोगों को अपनी शिक्षण के लिए खुद ही निवेश करना चाहिए।" टीम डी: "एक विशिष्ट स्तर की कमाई वाले लोगों के लिए उच्च शिक्षण मुफ़्त होना चाहिए।" हम स्पष्ट रूप से जटिल मुद्दों के गैर-द्वेतवादी दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करते हैं, इसलिए हम "हाँ - टीम" और "ना-टीम" से बचने का प्रयास करने का सुझाव देते हैं क्योंकि शायद ही कभी वास्तविक दुनिया के मुद्दों का एक सरल "हाँ/नहीं" उत्तर होगा। विषय वास्तविक दुनिया, प्रासंगिक विषय होने चाहिए और किसी भी सदस्य द्वारा क्लब के विपीई को प्रस्तावित किए जा सकते हैं। विषय जो वाद विवाद के लिए उच्चित नहीं हैं (एडीपीए, २०१६): विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक विषय जिसके लिए कोई वस्तुनिष्ठ तर्क प्रस्तुत नहीं किया जा सकता हैं। जैसे कौनसा धर्म "सच में" हैं? तंग मामले (ऐसे विषय जिनके लिए मूल स्थितियों के दूसरे पक्ष पर बहस करना बेहद मुश्किल या असंभव हैं)। उदाहरण के लिए, किसी भी व्यक्ति को राज्य द्वारा अकारण परेशान नहीं किया जाना चाहिए। पुनरुक्ति (ऐसे विषय जिनके लिए तार्किक रूप से केवल एक ही स्थिति मौजूद हो सकती हैं)। उदाहरण के लिए: क्या पृथ्वी सूर्य से छोटी हैं? ज्ञान विशिष्ट मामले में (विषय जिन पर ठीक से वाद विवाद करने के लिए बहुत विशिष्ट ज्ञान की आवश्यकता होती हैं)। उदाहरण के लिए: "पीवीसी को निपटना : वैकल्पिक कॉम्पाउंड "। वाद विवाद का आयोजन करते समय, यह सुझाव दिया जाता हैं की विपीई केवल सदस्यों को विषय प्रस्तुत करते हैं ( या तो इलेक्ट्रोनिक रूप से या किसी सभा में) और लोगों द्वारा विषय और पूर्व निर्धारित विकल्पों के सेट को प्रस्तुत करने के बजाय कौनसे पदों का बचाव करना चाहते हैं इसकी प्रतिक्षा करते हैं। पहली प्रणाली टीम को स्वाभाविक रूप से "उभरने" की अनुमति देती हैं और पक्षपाती या एकतरफा के रूप में लेबल किए जाने से बचाती हैं। यह भी अनुशंसा की जाती हैं की लोग उन टीम के लिए साइन अप करें जो वास्तव में उनके पद का प्रतिनिधित्व करती हैं, बजाय इसके कि वे आधे -अधूरे पदों का बचाव करें जो मानते नहीं हैं। टीम की अंतिम संरचना तय करना विपीई की भूमिका हैं। समय/जगह के वाद विवाद समय/जगह के वाद विवाद (एपीडीए के अनुसार) एक विशेष प्रकार के वाद विवाद हैं जिसमें टीम को एक विशिष्ट व्यक्ति (आमतौर पर एक राजनीतिक नेता) या निकाय (एक सरकार, बोर्ड ऑफ़ डिरेक्टर्ज़) इतिहास के किसी समय के दौरान भूमिका निभाने के लिए कहा जाता हैं। उदाहरण के लिए: "क्यूबा मिसाइल क्राइसिस के दौरान आप जॉन एफ कैनेडी हैं"। आपको अभी नवीनतम उपग्रह तस्वीरें प्राप्त हुई हैं जिसमें दिखाया गया हैं कि यूआरएसएस क्यूबा में आईसीबीएम स्थापित कर रहा हैं"। वाद विवाद एक स्थानिक जगह निर्दिष्ट कर सकती हैं या नहीं कर सकती हैं। ऊपर दिए गए मामले में, यह उच्चित नहीं हैं - कैनेडी ने जिस स्थान पर अपनी कार्रवाई का फ़ैसला किया, वह उनके निर्णय को प्रभावित नहीं किया। हालाँकि, यदि वाद विवाद का विषय था "आप जेनरल गॉर्डन मीड हैं, आपने गेटिसबर्ग में रॉबर्ट ली को अभी-अभी हराया हैं", तो स्थान (एक युद्धक्षेत्र जहाँ हज़ारों लोगों ने अपनी जान गवाई) ने निश्चित रूप से कन्फ़ेडरट सेना का पीछा नहीं करने के उनके निर्णय को प्रभावित किया होगा। एक उल्लेखनीय अपवाद के साथ समय/जगह के वाद विवाद सामान्य वाद विवाद के रूप में आगे बढ़ती हैं: क्यूँकि वे वाद विवाद हैं जो एक एतिहासिक स्थिति का अनुकरण करती हैं, एक विशिष्ट स्थिति का प्रतिनिधित्व करनेवाली टीम उस जानकारी का उपयोग नहीं कर सकती हैं जो उस समय प्रतिनिधित्व करनेवाले व्यक्ति या निकाय के लिए उपलब्ध नहीं थी। उदाहरण के लिए, यदि कोई टीम विश्वयुद्ध २ के दौरान जापानी सम्राट का प्रतिनिधित्व कर रहीं हैं, तो वे परमाणु हथियारों के अस्तित्व के ज्ञान का उपयोग नहीं कर सकते हैं। ध्यान दें की यह नियम उस जानकारी के उपयोग को प्रतिबंधित करता हैं जो प्रतिनिधित्व करनेवाले व्यक्ति द्वारा ज्ञात नहीं थी, लेकिन ऐसी जानकारी नहीं जो ज्ञात थी लेकिन बाद में व्यापक रूप से ज्ञात नहीं हुई। उसी उदाहरण को जारी रखते हुए, यह मान लेना पूरी तरह से मान्य हैं की जापानी सम्राट १ दिसंबर, १९४१ को होनेवाली वाद विवाद में पर्ल हर्बर हमले की योजना के बारे में जानेंगे, भले ही हमला ७ दिसंबर को ही हुआ हो। जिन सूचनाओं की उपलब्धता पर इतिहासकार सहमत नहीं हैं, उनसे बचना चाहिए। एक बार फिर उपरिक्त उदाहरण का उपयोग करते हुए, यह इतिहासकारों द्वारा अभी तक सहमत नहीं हैं की अमेरिकी सरकार ने हमले की स्पष्ट पूर्व सूचना दी थी या नहीं, इसलिए यदि कोई टीम १ दिसंबर, १९४१ को अमेरिकी सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहीं हैं, तो पर्ल हार्बर का हमला इस्तेमाल न किया जाए। हालाँकि एपीडीए ने नियम की सिफ़ारिश की हैं की प्रतिरूपित नेता के मनोवैज्ञानिक व्यक्तित्व के संबंध में वाद विवाद सम्मान से की जानी चाहिए, हम यह मानते हैं कि यह वाद विवाद को तर्कपूर्ण/शिक्षात्मक पक्ष के बजाय नाटकीय, भूमिका निभाने और अनुसंधान क्षेत्र में ले जाएगा, जिस पर Agora ध्यान केंद्रित करता हैं। Agora के वाद विवाद के लिए, यह पूरी तरह से मान्य होगा यदि २० जून, १९४१ को नाज़ी सरकार का प्रतिनिधित्व करनेवाली एक टीम (ऑप्रेशन बारब्रोसा की शुरूवात से दो तीन दिन पहले - जर्मनी द्वारा सोवीयत संघ पर आक्रमण) और यह बचाव करना बेहतर होगा की यह बेहतर होगा की आगे न बढ़ने के लिए अन्य टीम की तुलना में अधिक स्कोर किया और "जीत गए"। हालाँकि, हिटलर के व्यक्तित्व के कारण घटनाओं का ऐसा परिणाम संभवत: एतिहासिक रूप से कभी नहीं हुआ होगा। यह भी अनुशंसा की जाती हैं की समय/जगह के वाद विवाद के लिए, विषयों को हाल ही में या बहुत विवादस्पद घटनाओं से नहीं चुना जाता हैं जब तक की क्लब में व्यक्तिगत तर्कों के बिना सभ्य वाद विवाद की ठोस परंपरा न हो। भूमिकाएँ, टीम और आयोजन क्लब के विपीई द्वारा कम से कम दो सप्ताह पहले वाद विवाद का आयोजन और कार्यक्रम निर्धारित किया जाता हैं। प्रत्येक वाद विवाद के लिए आवश्यक हैं की निम्नलिखित भूमिकाएँ भरी जाएँ: एक वाद विवाद के मध्यस्त। एक प्रतियोगिता के फ़ॉर्मैट के मामले में, वाद विवाद न्यायधीश। वाद विवाद के समयपाल (सभा के नियमित समयपाल के समान हो सकता हैं) कम से कम दो सदस्योंवाली दो या दो से अधिक टीम। व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, यह अनुशंसा की जाती हैं की पाँच से अधिक टीम न हों। अगर हो सके तो, प्रत्येक टीम के पास कम से कम एक बैकअप सदस्य होना चाहिए जो एक नो-शो की जगह ले सके। सभी टीम में टीम के सदस्यों की संख्या समान होनी चाहिए। भराव शब्द अभिलेखपाल और आज का सुविचार, अनुभाग के दौरान उपयोग नहीं किए जाते हैं व्याकरण जाननेवाले को अनुभाग के दौरान उपयोगी पड़ते हैं क्योंकि भाषा की शुद्धता सभी भाषणों का एक लक्ष्य हैं। यदि क्लब में हाव भाव और श्रवण कौशल पे अभिमत देनेवाले हैं, तो भूमिका का उपयोग अनुभाग के दौरान भी किया जा सकता हैं। सभा में अभिमत देनेवाले को वाद विवाद मध्यस्त का मूल्यांकन करना चाहिए। सभा प्रमुख हमेशा की तरह वाद विवाद मध्यस्त और शेष भूमिकाओं का परिचय देते हैं। आवश्यक सामग्रियाँ नीचे दी गई सामग्रियों की सूची वाद विवाद के लिए आवश्यक हैं: प्रत्येक दर्शक सदस्य के लिए एक प्रवेश और निकास पोल "मतपत्र"। प्रश्नोत्तर अनुभाग के लिए टीम के नाम या संख्या (प्रत्येक दर्शक सदस्य के लिए) के साथ कार्ड का एक सेट। यदि टीम को सुझाए गए एकल-अंक या एकल-अक्षर नामों के साथ नामित किया गया हैं, तो इन कार्डों को एक बार छापा जा सकता हैं और सभी वाद विवाद के लिए पुन:उपयोग किया जा सकता हैं। वाद विवाद के मध्यस्त वाद विवाद के मध्यस्त की भूमिका कुछ ऐसी हैं: वाद विवाद के विषय को पेश करना प्रवेश और निकास के पोल कराने और परिणामों की घोषणा करना। टीम और उस पद का परिचय देना जिससे प्रत्येक टीम बचाव कर रही हैं। टीम को बारी-बारी से मंच पर बुलाना और उनसे फिर से लेना। यह सुनिश्चित करना की वाद विवाद के नियमों का पालन किया जा रहा हैं। वाणी को विनम्र और सम्मानजनक बनाए रखने के लिए वाद विवाद के दौरान अनुशासनात्मक उपाय लागू करना। समयपाल, वाद विवाद मध्यस्त को बोलनेवालों के बोलने के समय को नियंत्रित करने में मदद करता हैं। प्रतियोगिताओं में, वाद विवाद मध्यस्त, वाद विवाद न्यायधीशों को भी संक्षेप में बताता हैं। वाद विवाद के न्यायधीश वाद विवाद के न्यायधीश इसके प्रभारी हैं: प्रश्नोत्तर अनुभाग के दौरान टीम से पूछताछ करना। सभा के अंत में फ़ीड्बैक प्रदान करना यदि यह एक प्रतियोगिता हैं, तो प्रत्येक टीम को अंक प्रदान करना। उन्हें निष्पक्ष (जितना संभव हो सके) और योग्य पेशेवर होना चाहिए। वाद विवाद न्यायधीशों को Agora Speakers के सदस्य होने की आवश्यकता नहीं हैं, और वास्तव में, यह प्रोत्साहित किया जाता हैं की वे नहीं हैं। न्यायधीशों के लिए कुछ सुझाव हैं: विद्यालयों और विश्वविद्यालयाओं के शिक्षक या कर्मचारी। पत्रकार। Agora या अन्य पब्लिक स्पीकिंग संगठनों के अन्य क्लबों के सदस्य। स्थानीय राजनेता या राजनीतिक दल के सदस्य/नेता व्यापार के मालिक। डॉक्टर वक़ील अंतिम दो को विशेष रूप से सामाजिक या नैतिक मुद्दों से संबंधित बहस के लिए संकेत दिया गया हैं।